就字面上的解释，“样”式，既有个“样”子，照着“样”做，准差不到哪，英文直译是sample；
“模”式，类似“样”式，有个“模”子，既有其标准型，或标准步骤，英文直译是method；
形式的“形”，应该不是论其“形”象，而是其“形”成方式，英文是form。
我们学习的方式，在我看来是一种从样式到模式，再到形式的过程。
举个例子，我们看到一幅画，喜欢，想自己也画一幅。就拿起画笔，依“样”式描。描来描去，怎都不满意，原来是不知其制作“模”式。找了个老师，示范示范，大略知道了“模”式。再跟着“模”式，照着“样”式做几次。方式对了，又有样可依，也能画个似模似样。可如果真要认真画，还要研究那画家的创作，思维，观看方式，究其作品“形”式，才可能从中理出奚窍。
歌德说：“题材人人都能看得见，内容经过努力可以把握，而形式对于大多数人来说是一个秘密”。探讨形式，即一种近乎神秘又充满惊喜的探险。任何认真的研究，都是一种形式的探索。世间万物的奇妙，就在于她以一种近乎数学又充满动性(mechanic yet dyanamic) 的规律进行着。
想到此，我不禁赞叹造物者的大能。我们不都在依他创造物的样式，希望从其形式，理出一套模式吗？
4 comments:
写得好。
所以过程就是先临后摹，然后再移，最后才写。以形写神。
一个投入的创作者是不理创作内容的，形式才是毒瘾。不过，内容是和世俗、和大众沟通的门径，是让别人认可其形式的鱼饵。
丢勒在十五岁的艺术训练主要围绕在数学（逻辑计算）和透视学（空间）上，这为他后来的创作打下了深厚的基本功，有了驾驭形式的本钱。
数学不好，影响的是日后创作的格局。
至于人文（社会关怀），那也只是一种选择，并不是纯艺术创作的依据。广告创作里，经常也反映人文关怀。
对于执迷的创作人来说，该引用克林顿的说法：笨蛋，问题在形式。
学院的特色教学，应该在于形式的训练。至于用什么题材来教，都无所谓。当然，跟当下环境息息相关，是趋势，也是必要的鱼饵。
英国有句古谚语：the devil is in the details。细微之处见精神。
‘传模移写’，千年前，谢赫在六法里就说得简练又通透了。
“学院的特色教学，应该在于形式的训练。至于用什么题材来教，都无所谓。当然，跟当下环境息息相关，是趋势，也是必要的鱼饵。”
对嘛！这浅道理怎么就说不清。
问题压根儿就不是商业还是纯美，一大堆名堂只是鱼饵，样式。不通看样式，通者看形式嘛！
孔夫子曰：“格物，致知”
不规范好，怎么知？知什么？
Post a Comment